直播吧03月03日訊 在皇馬0-1負(fù)于赫塔費(fèi)的比賽中，皇馬后衛(wèi)呂迪格連續(xù)膝擊迭戈·里科的動作引發(fā)爭議，主裁判穆尼斯·魯伊斯甚至沒有吹罰犯規(guī)。據(jù)裁判判罰分析機(jī)構(gòu)ArchivoVar報(bào)道，裁判界一致認(rèn)為呂迪格的行為是惡劣動作，應(yīng)該被禁賽4-12場。

據(jù)該機(jī)構(gòu)獲悉，裁判群體在一個關(guān)鍵點(diǎn)上達(dá)成共識：呂迪格的動作應(yīng)該被直接紅牌罰下，并且根據(jù)紀(jì)律準(zhǔn)則，因其具有預(yù)謀和惡意的暴力行為，屬于可處以4至12場禁賽的范疇。

整個過程非常清晰，兩名球員幾分鐘前就已經(jīng)有過一次沖突，在決定性的這次犯規(guī)中，迭戈·里科倒地，而呂迪格當(dāng)時(shí)在幾米開外。雙方并非同時(shí)摔倒，也不是不可避免的碰撞。呂迪格觀察到對手在地上，然后改變了自己的行進(jìn)路線，最終用膝蓋撞擊了對方的下巴區(qū)域。當(dāng)時(shí)沒有球權(quán)爭搶，沒有嘗試去觸球，沒有任何可以辯解的足球技術(shù)動作。

一次有預(yù)謀和惡意的攻擊

在裁判的分析中，這些要素——雙方此前距離遠(yuǎn)近、是否為了爭奪球權(quán)、是否改變行進(jìn)路線——使得該行為可以被定性為有預(yù)謀和惡意的暴力行為。根據(jù)紀(jì)律準(zhǔn)則，這種定性使得此類行為面臨的處罰范圍在4到12場比賽之間。

使情況更糟的是，當(dāng)值主裁判穆尼斯·魯伊斯在比賽中甚至沒有判罰犯規(guī)。這點(diǎn)可以理解，由于速度或位置原因，主裁判可能沒有察覺該動作的嚴(yán)重性。但這時(shí)VAR就應(yīng)該介入了。這時(shí)一個名字成為當(dāng)前爭論的焦點(diǎn)：當(dāng)值VAR皮薩羅·戈麥斯。

VAR的職責(zé)恰恰就是介入這類情況：無球狀態(tài)下的攻擊行為、實(shí)時(shí)情況下可能逃過人眼的暴力行為。這不是要去判斷一個輕微的身體接觸，也不是評估一個有疑問的對抗強(qiáng)度。這是一個經(jīng)過慢鏡頭回放后，顯示出清晰撞擊和并非爭搶球權(quán)的故意動作。

等待皮薩羅·戈麥斯的，或者說應(yīng)該等待他的，是被雪藏、暫停執(zhí)法

皮薩羅·戈麥斯沒有建議在場邊觀看回放，在裁判界看來，這是本賽季最嚴(yán)重的失誤之一。而且很可能是在紀(jì)律處罰方面最明顯的失誤。這不是一個可以爭論的問題：這是一個裁判界自己都認(rèn)為是明顯紅牌的動作。

因此，第二個必然產(chǎn)生的問題是不可避免的。曾經(jīng)有裁判因?yàn)檫h(yuǎn)沒有這么嚴(yán)重的錯誤，而被停賽三到四輪，甚至整整一個月。如果在一個裁判界自己都認(rèn)為屬于嚴(yán)重暴力行為的犯規(guī)之后，卻沒有內(nèi)部處理后果，那么技術(shù)委員會（CTA）的公信力將遭受毀滅性打擊。

這并不是要針對某個人，而是要一視同仁。如果內(nèi)部政策規(guī)定對于重大錯誤要強(qiáng)制停哨，那么這個案例完全符合這種情況。如果皮薩羅·戈麥斯最終沒有得到處罰，一定會被解讀為存在不公正的現(xiàn)象。

技術(shù)委員會（CTA）再次面臨信譽(yù)掃地

裁判界對于某個判罰意見一致并不常見，在很多犯規(guī)中，總是存在細(xì)微差別、不同觀點(diǎn)或替代解釋，但這次不是。幾乎達(dá)成了完全共識：直接紅牌，并且由于呂迪格在整個犯規(guī)過程中表現(xiàn)出預(yù)謀和惡意，應(yīng)受到嚴(yán)厲的紀(jì)律處分。

現(xiàn)在的問題已經(jīng)不是這個動作是否應(yīng)該是紅牌——對裁判界來說它顯然是。問題在于，如果一個符合最嚴(yán)厲處罰范圍的行為，甚至都沒能觸發(fā)VAR在現(xiàn)場的介入，那么這個體系還剩下多少公信力。